《乌合之众》读后感

阅读乌合之众的收获与感想汇总(6篇)

在阅读过一篇书籍后内心肯定有属于自己的感悟，在古斯塔夫·勒庞写的《乌合之众》中，我沉浸其中非常吸引人的情节中，为了加深印象，就可以写一篇读后感，把心中感受写出来。一篇优秀的《乌合之众》读书笔记是怎么写的呢？下面的内容是读后感大全的编辑为大家整理的阅读乌合之众的收获与感想，欢迎大家阅读，希望对大家有所帮助。

阅读乌合之众的收获与感想 篇1

本书大量观点使用断言式的说理方式不敢苟同。例如，群体没有智力的提升，只有感情的升华。按照他的说法，当我们汇集在一起讨论一件事的可行性时，通过别人的某些观点是不会刷新自身的认知咯？这显然有问题！当然作者说的有些观点并不是错的，而是“精英式个人主义”论调太过严重，有失偏颇，当作者将观点推而广之，得出群众是不可靠的、民族性格是固定不变的、民主是不靠谱的、制度不分好坏等片面、冬烘、似是而非的结论时，我就难以苟同了。不是很能理解作者的思考角度，只能按我的角度，取其精华，去其糟粕，结合历史来看一些群众效应讲的还是不错的。

“多数人永远正确”，这是我们经常会产生的误解，因为面对众意，我们会不自觉地怀疑自己，我们确实能感到，在集体的光环下，人性确实得到了提升，法国大革命时，乞丐们出入皇宫，居然没拿走任何东西，甚至连刽子手们都自觉地加班加点，不辞辛劳，因为劳累过度，甚至还有人向当局申请勋章。

当个体融入整体，我们确实会变得更无私，更有牺牲精神，但代价是理性的消退与责任感的丧失。因为判断是大家共同做出的，个人不用承担结果，于是，群体更容易采取极端的解决方案，更自恋，也更暴力，并因此而引发危机。就像纳粹刚上台时的德国，昨天还是一个理性民族，人人谦和而深邃，可一夜之间，他们却突然成了狂热的分子，愿意为有计划地消灭另一个民族而奋斗。

“众意”给了我们生存的意义，也给了我们荒诞，给了我们激情，也给了我们愚蠢。我们惊讶地看到，一个由专业人员组成的国会，却经常做出可笑的决定，和一群文盲讨论后的结果完全相同，这有力地证明，所谓“群体智商”很不靠谱，甚至很可能低于个体智商。

阅读乌合之众的收获与感想 篇2

从法国大革命开始，“雅各宾派”，“吉伦特派”，“热月派”等一系列政治派别，在群众的支持下，先后登上了历史舞台。政治活动的推动力由过去的精英官僚转移到大众，在这样的历史背景和社会环境下，目睹了一系列高涨的群众运动后，古斯塔夫勒庞创作了《乌合之众》一书，来描述其所观察到的群众心理特征。

勒庞将书名定名为《乌合之众》，可见其对于群众的心理持有一种贬义的态度。他用一个词，“无意识的状态”，来概括他所观察到的群众心理特征。何谓“无意识”?即群众的心理是没有理智的，为人所摆布的。

当然，勒庞对于群众心理的出发点是“群众心理同一律”。他认为，个人一旦陷入到群体之中，个人的智力和个性会被削弱，取而代之的是群体的智力，并且行动上和群体保持一致。哪怕一个数学家，在性格上，和一个修鞋匠也没有区别。

“群众心理同一律”并不意味着，你一上街，就和街上的人心理上就一致了。勒庞全书的群众所指代的是“有组织的群众”，用勒庞的语言那就是“同质性”的群体，所谓有共同目标，利益，经历或者血缘的一群人，只有“同质性”的群众或者从“异质性”到“同质性”的群众，才能产生共同的群体心理，才能适用“群众心理同一律”。

在书中，勒庞多次使用无知，急躁来描绘群众的心理，群众总是盲目而又狂热的，若是在群情激愤的时候，表现出理性，往往会成为群众攻击的目标。群众容易接受暗示，难以推理，把表观的现象当成事实，然后做出破坏性的行为，而一旦无可辩驳的.事实展示在群众面前时，群众的力量就如“鸟兽般”散去。

有了群众，也就有了领袖。领袖成为领袖的方式多种多样，但无论如何，领袖来源于群众，勒庞认为群众从心理上，天生需要领袖，领袖一般是由群众中意志最坚定的人担任。同时，领袖可以反作用于群众，勒庞还阐述了群众领袖如何使用暗示，重复，断言等手段，激发群众的想象力，把观念灌输到群众的头脑中，令自身获得威望。

譬如，重复这个手段。正所谓“谎言重复一千遍，就会成为真理”，在重复的作用下，人们会下意识的把谎言当成真理。

在勒庞的观察中，群众登上政治舞台以来，往往具有非凡的破坏力，并具有群体性的犯罪行为。也就是个人在群众中，失去责任感，产生“法不责众”的想法，从而失去理性的束缚，做出破坏性的行为。

不过，群众的力量是巨大的，与群众对抗总是徒然无益。

“人的行为是观念的产物”，勒庞如是说道。观念一旦在群众的头脑中扎根，就具有了强大的惯性，群众就难以接受其他观念。而新的观念，要使具有新观念的群众，取代旧观念的群众，才能变成社会上新的准则。

虽然勒庞批判群众的心理，却又认为群众有正面的意义。当旧的机制腐朽的时候，群众的破坏性，可以为新的秩序诞生，扫平道路上的障碍。另外，他引用了雷赛布的事迹，来说明，群众的力量也可以转化成建设性的力量。

群众是历史的主体，是历史发展的根本推动力，也是左右国家政治的重要因素。我们更需要深入了解群众的心理，客观全面分析群众心理的特征，于个人和社会的发展提供认识和帮助。

《乌合之众》作为研究群众心理的经典之作，其思想穿越百年，仍有裨益之处。但我们应该认识到，《乌合之众》的观点出于作者本人的观察和思辨，缺乏有力的社会研究作为支撑，要辩证的看待书中的内容。

阅读乌合之众的收获与感想 篇3

《乌合之众》是一本很有名的书，当出现反智、集体、己方辩论势力弱小的时候，面对气势汹汹的人，总会有人来一句：像《乌合之众》里说的一样……，就像现在一提到小鲜肉，流量现象，总会有人提，就像《娱乐至死》里说的那样……

总之，基于这个原因，我去看了这本书。

《乌合之众》与其说是痛斥反智集体，不如说是教人如何领导群众，在字里行间谈到了集体的特点，以及和集体的相处办法，譬如有一条：如果想得到群体的支持，那应该和他们保持距离。

就像在封建社会的皇帝一样，一定是保持足够的神秘感，并且用礼教来保持这种神秘感，一旦皇帝的神秘感被剥夺，隐形的威望、信仰和共识也会崩塌，自古以来可能威胁到皇帝威望的功高震主之辈，莫不下场凄惨。

众是众人，乌合大致是说盲动、被裹挟，群众最重要的是凝聚共识，一旦共识达成，那么个人的力量再大，思想再清晰，也难免被裹挟，得意洋洋出来异于常人的，通常会被暴力消灭，只有力量到扭转群众信仰地步的人，才有资格继续挑战。

然而，一旦变成群体性的时候，也意味着会失控，一开始创造、煽动相关民意的人，往往也被民意所吞噬和裹挟。

由此，我们恐惧群体，恐惧自己被群体所支配，同时担心有人支配着群体，群体的恶，莫过于多数人暴政下，对人的摧残。

群体也有善，但往往包括2个特点，1是非我族类，其心必异，再善的群体也会有人觉得恶，2是这种善良，往往是彼之良药，我之砒霜，对一些人总是不好的。

《乌合之众》透露出来的群体性的恶意，让人不寒而栗，可一旦社会进入到那种情况，冲突不断，被群体裹挟着的，群体本身，带领着群体的，谁又会是这个环境的幸运者呢？

阅读乌合之众的收获与感想 篇4

“被越多的人证明的事件，往往错误得最荒谬。”

“越多的人”一定是数量的集合，数量会改变质量，或者说数量会导致错误和谬论？这个命题在古斯塔夫·勒庞看来，其实是这样表述的：群体的证词毫无意义，他们只会撒谎。在怀疑和数量之间画上等号，看出来是古斯塔夫·勒庞对于群体研究的勇气，但是同样传递着一种并不严格的论述逻辑，甚至是和他之前所提出的“数量就是真理”的命题相悖，或者说，在他看来，真正的“数量”是赋予了一种“正义的错觉”，所以群体是靠不住的。

靠不住的群体会相信什么？“群体相信一切不可能的事情、相信一切不合逻辑的事情、相信一切不合情理的事情，相信一切不存在的事情，唯独不相信现实生活的日常逻辑。”也就是说，群体是在正常逻辑和认知之外的，非理性的存在直接导致群体充满了神话特性，或者说所谓的谎言不停地被杜撰出来，从现实进行否定，从而否定时间内部的那些事实，甚至会杜撰历史，“历史变成了纯粹的想象”，在这个意义上，群体倒是在进行着颠覆，这种颠覆一方面是制造自己的神话，一方面又解构以前固定着的历史和神话，比华和新约的上帝，作为神化的形象受到质疑，而最后的落脚点是历史到底有多少是可信的？“历史才会最大程度地背离它的本源，呈现出光怪陆离的面貌。”这不仅是群体在质疑，同时也是古斯塔夫·勒庞自己的声音。

用古斯塔夫·勒庞的质疑开始群体的旅程，其实我完全是在检索作为心理学的群体研究在个体阅读中会带来多少惊喜。作为一部“心理学的经典名著”，《乌合之众》这个名字一开始进入我的阅读范围，就是这个标题所传达的可能歧义，或者说，我相信古斯塔夫·勒庞的研究是理性的，是客观的，对于群体的特征、心理、社会基础、表现形式等方面的论述一定是通过各种研究得出的，也就是说在充满浓浓学术氛围中横亘着一个叫“乌合之众”的定义，多少有些可疑，直接说，“乌合之众”所传递的贬义实在无法和我观念中也已形成的理性客观研究的“群体”搭上界，所以我会很小心地询问：我是乌合之众吗》或者说，我是乌合之众的一员吗？

当然，这种感受完全是浅层次的，也完全是在阅读之前形成的浅显感受。当进入古斯塔夫·勒庞的文本世界，其实我越来越发现了一种可怕的脱节，个体的阅读必须带着个体的特性和理性，甚至是某种思考的智力活动，是完全没有群体影响下的个体行为。而古斯塔夫·勒庞所研究的却是一个不展示个性的群体，身体或者经历体验在阅读中几乎等于零，这就会造成我的理解对于古斯塔夫·勒庞所研究的群体来说，仅仅是一个理论可能。

个体之死。正是古斯塔夫·勒庞群体理论最关键的一个内容，“许多人凑在一起，就叫做群体。”而在群体形成之后，每一个人个性的消失，“群体中的个人完全不同于独立的个人”。也就是当成为群体中的一员之后，个体特征完全隐藏起来，这种隐藏也并不是个体的有意为之，而是群体特有的潜意识消灭了个体的差异，“表现出差别的异质化被同质化吞没了，最终是无意识品质决定了群体的智慧。”在古斯塔夫·勒庞看来，群体改变个体的不光是个性，还有智力，在群体中，个体的只有很普通的品质、智慧和最基本的智能，甚至只具有最低甚至更低层次的智力，“群体的叠加只是愚蠢的叠加，而真正的智慧却被愚蠢的洪流所淹没。”不仅缺少个性和智力，甚至成为愚蠢的代名词，而在暗示和传染的作用下，进一步得削弱个体，是个体的存在成为群体的一种庇护，也就是说，群体掩盖了个体的错误，而成为道德的避难所，所有的约束和羁绊都不存在，个体“更无法控制内心中的放纵与不羁”，以致泯灭道德，“群体的行为天然就是合理的。”在这种没有谴责和审判的群体中，个体成为“无名氏”，无名氏就是不需要为他所做的任何事承担责任。“因为无名，所以无由指控。”这个简单逻辑使个体在群体中变得越来越危险，他们相互传染，相互暗示，直到个体完全被群体性催眠，也就是“他沦为受催眠师随意支配的一切无意识活动的奴隶”，这种群体带来的迷信力量支配着个体的一切，个人变成了玩偶，成为“文明阶梯上的倒退”，在近乎“癫狂”中上演着闹剧和惨剧，虽然在旁观者和历史的维度来看，个体是身不由己，但是一旦成为群体的一员，个性泯灭和智力下降，他完全不知道自己的所作所为，就会完全变成群体奴役者，而这种奴役的可怕之处，在于它的心甘情愿，加上人格的脆弱，“被带入一种完全失去任何意识的状态”，这种状态便会成为偏执，而群体也成为“一个原始人的乌合之众”：“群体是一个对文明一无所知却充满了破坏欲望的野蛮人。”

乌合之众完全是迷信的结果，是被催眠的奴性，而在历史进程中，乌合之众扮演了可怕的角色，“整部十字军东征史，毫无疑问是历史上最严重的集体狂想。”是的，在历史上，群体给了一个无法接受的观念，，那就是：“任何一桩惨案，总是群众所为。”除了法国大革命之外，宗教改革、圣巴托罗缪的大屠杀、法国的宗教战争、西班牙的宗教法庭，都是受宗教感情激励的群众所为。在古斯塔夫·勒庞看来，“凡是怀有这种感情的人，必然会用火和剑去清除那些反对建立新信仰的人。”所谓的偏执，其实建立的是另一种信仰制度，而这种制度和宗教不一样，但是有着那种癫狂的性质，近乎疯狂地毁灭对立着的任何力量。

从个性和智力的泯灭，到群体对个体犯罪的庇护，直到最后群体奴役个体使其成为迷信的力量，个体完全变成了没有思想、没有主见、没有行动的个体，而在这样的个体组成的群体间，必然会有一种信仰，会有一种秩序，会有强权，这就是领袖的诞生，可以说，领袖一定是在群体的个体出现癫狂中才会出现，拿破仑说：“群体永远都在渴望强权。”这种强权就是英雄，就是领袖。“有群体的地方，就有领袖。”那么，如何成为领袖？古斯塔夫·勒庞说：“只有最极端的人，才能成为领袖。”而这种极端的标准就是“最容易兴奋的、半癫狂者、神经有毛病的以及一切处于疯子边缘的人”，可以说，这样的领袖也是缺乏理性，或者说，这也正是群体的特征之一，他们的到来只为个体寻找统治的借口？“领袖之所以会有如此的权威，是因为群体的奴性心态。”也就是说，在群体是甘愿被统治，甘愿被强权，而他们这样做的唯一意义，就在于为自己寻找出路，“就是让他们在崇拜和服从中，找到自己的幸福。”

而在古斯塔夫·勒庞看来，群体成为“乌合之众”完全是为了给如何成为领袖建立方法论，他在描述领袖的动员手段和如何建立领袖的名望上，提供了很多的方法论，先天的名望+个人的名望所组成的荣誉世界里，领袖也就有了资本，而在另外的论述中，古斯塔夫·勒庞也大量谈及了作为群体之一种的陪审团、选民、议会等，同时谈到了如何掌控陪审团、如何建设普选制度，如何在议会中建立名望，如此等等，看得出在群体研究中，古斯塔夫·勒庞更重要的是在思考群体行为的同时，为意欲有所作为的人们寻找一种捷径。所以通篇来看，在论述关于群体的特征、意见与信念、不同群体的分类等内容之外，很少论及个体如何会成为群体的一员，又如何甘愿变成群体领袖和强权的奴役，其实没有哪个个体加入群体，是为了去受奴役，为了把自己个体消灭掉，也就是，古斯塔夫·勒庞谈到群体的集体无意识，“无意识的欲念构成了没一个种族的先天秉性”，但并没有抛开这个心理学上的概念，而从社会学、历史学等诸角度来剖析个体之于群体的属性。

其实，在古斯塔夫·勒庞的群体分析中，很容易看出某种极端化的论点，比如“群体只能从事最低级的劳动。”“群体不具备任何道德。”“妇女和儿童是群体谎言最有力的坚持者，他们的话往往不可轻信。”如此等等，甚至会拿自己的民族来开刀，对于法国大革命历程中的民族特性进行了批判，尤其是拿破仑作为强权代表，完全是古斯塔夫·勒庞所否定和批判的，“由于法兰西民族性格特征，使得它的民众绝不可能忍受任何刺激，只要对他们稍加拨弄，他们就会因此而陷入极端。”甚至还谈到了中国：“它死气沉沉的固有习俗，使得整个国家没有任何改进能力。”

除了极端的批判，古斯塔夫·勒庞的群体理论中也有许多自相矛盾之处。比如对于群体中的个体和领袖的作用时，一方面指出个体的奴性使得他们迷信于领袖，一方面又指出，群体中的个体具有极大的盲目性，把历史上的惨案罪因归于群体中的个体，也就是所说的“群众”：“任何一桩惨案，总是群众所为。”同时指出，“即使是握有最绝对权力的最专制的君主，充其量只是加快或延缓其显灵的时间。“也就是说，群众决定着历史的惨案的发生，而所谓的君主、领袖却不能阻止这种盲目的力量。另外，在群体道德方面，古斯塔夫·勒庞一方面说，“群体的力量却让人们摆脱了约束和羁绊没有什么理由再约束自己，更无法控制内心中的放纵与不羁”，也就是说个体犯错误，只要在群体之下就不会受到道德谴责，是庇护这那些罪责，但是另一方面，他又指出，“群体对于个人，存在着绝对的道德净化作用。”也就是说，群体一方面放任个体的道德败坏，一方面又净化道德。同时，在古斯塔夫·勒庞的论述中，并没有明显区分群体和民族、群体和种族之间的不同点和共同点，而是糅合在一起，有时候群体就成为民族的代名词，有时候又超越民族成为种族一种。所以，在最后《结束章：民族存亡的关头》中，完全抛开了群体理论，而重新唤醒了民族的忧患意识。在论述民族的出现过程中，他描绘了从民族的出现-种族摆脱野蛮-新文明的诞生-创造性工作-开始破坏的过程的“历史发展规律”，从而提出，“随着古老理想的丧失，这个种族的才华也完全消失了。它仅仅是一群独立的个人，因而回到了自己的原始状态——即一群乌合之众。”也就是理想和才华消失之后，民族又变成了群体一种，生命循环过程就是使民族重新成为“乌合之众”。

“任何一个群体更像是一个原始人的乌合之众！”在古斯塔夫·勒庞看来，其实又回到了一个理论的原点，里面有着他无法摆脱的悲观主义，“一场革命的开始，其实就是一种信念的末日。”我甚至觉得，在他身上其实就是对所谓群体的先天恐惧，对组成的那些消灭个性，泯灭智力，削弱智慧的群体的鄙视，甚至是一种革命性的”人民群众”的否定：“‘人民群众’是靠不住的，除非你想获得一个最愚蠢的结果而相信他们。”也就是说，群体带来的革命完全是盲目而极端的，完全是情绪化和低智商的表现，是野蛮人而已，而“创立偶像，塑造英雄”取代人民群众的“怀疑精神和独立意识”，似乎是古斯塔夫·勒庞真正要做的。从这个意义上，古斯塔夫·勒庞的政治意义才是目的，也就是通过对”乌合之众”的批判来构建他的“民族理想国”。想起《总统是靠不住的》那段话：“坦白地承认一个事实，人是靠不住的。必须用一种机制去删选不可靠的人，同时用这种机制去限制和规范人的不可靠的行为。权力切割的原则就是，宁可切得支离破碎，自相矛盾，也不要全面统一，高度集中。”

似乎这就是对古斯塔夫·勒庞“民族理想国”的一个反喻。

阅读乌合之众的收获与感想 篇5

《乌合之众》是由法国古斯塔夫—勒庞的经典著作，也是一部影响世界的群体心理学奠基之作。书中讲述了群体的心理所受到哪里因素的影响，群体与个体的差别，群体与领袖的关系等；本书有很多例子讲述了群体心理学的特征，并对社会产生的影响。

庞勒说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”我觉得这个比喻非常的恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。在之前所说的网络暴力的例子中，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有的是他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执，且强烈的道德感的特征，在网络上便会形成所谓的道德绑架。群体往往不善于思考，他们只会单纯认定一种真理或缪误。因为他们具有太多的“脑子”了，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体的思维。这是庞勒口中的群体积累在一起，只有愚蠢，而不是聪明。这是个人意识在群体中不断缺失的体现，这样一种有意识人格的消失，无意识人格的得势，会让人完全完全服从于使之有意识人格消失的人，甚至在暗示下做出一些有违常理或者与他性格矛盾的事情。

人们会因为自己强烈而偏执的道德感去迫使他人做一些满足他们道德感的事情，例如在一场灾害中强迫富豪捐款、公交车上不考虑他人身体原因便强迫其让座等等，倘若你选择了拒绝，便会有一群人蜂拥而至对你加以指责。这些举动在群体看来是替天行道。然而现实是人们在不明真相下的指指点点，或许对于当事人而言才是最为痛苦的，那些顶着道德光环的人或许才是真正的施暴者。

所以在社会进步层面上而言，对于个人，有意识人格的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交。作为个人我们能做到的，只有让自己的思想不成为他人的跑马场。要做到保留自我意识最重要的便是对于自我的认可，唯有自信于自己的观点、对于是非的判断，才会做到坚守。

而在群体方面，一个积极的暗示也是非常重要的，因为“群体根本没有预先策划。他们可以被最矛盾的情感所激励，但是又经常受当前刺激因素的影响，他们就像被狂风卷起的树叶，朝着各个方向飞舞，接着又落在地上。”这样的一种比喻生动形象地说明了群体的“可塑性”。他们并非都是负能量的集合，某种程度上而言，刚刚形成的群体就像是一张白纸，最后成为怎样的一张画取决于沾有色彩的画笔。一个积极向上的暗示可以使得群体向一个好的方面发展。暗示会在群体中形成一种信念，而信念正是一种文明的基础。群体会为了某一种信念的成功而舍身取义，所以古往今来，在乱世之时会有各种理念的革命去推翻原有依然衰败的制度，去创造新的制度。而在盛世安稳的时代，群体理应是一种稳定剂，是真善美的践行者。唯有群体具有正确的价值观了，社会才会愈发向上，一个国家名族才会稳定进步吧。

阅读乌合之众的收获与感想 篇6

古斯塔夫·勒庞，是法国社会心理学家，群体心理学的创始人。在20世纪即将到来的时候，他写了一本心理学专著，来表达对法国民族文明的失望与不满，就是这本《乌合之众——大众心理研究》。他以一个心理医生的视角，解剖人类内心中隐藏的心理毒瘤。于是这本连他自己都没太在意的书在1895年出版后，居然以平均不到一年再版一次的速度疯狂地传播着，至1921年已印到第29版。

这是一本什么样的书，为何具有如此的魅力，以至于到今天我读着它的时侯仍被其所震撼。它似乎更能以一种悄无声息的气势撞击我们的思想。

初读此书时，感觉勒庞就像我们时代里的一个“愤青”。他保守而冷静，言辞犀利，对一切既有的判断不以为意，毫不留情的揭开人类的虚荣之心，揭露诸多关于集体的丑恶与缺陷，将种种可悲的人性、群体性摆出来让人们自己审视。他的言论仿佛在颠覆着我们以往的世界观。

从书中可知，勒庞处在一个群众重新崛起的时代，他敏感地意识到这种现象背后隐藏的危险，并通过自己所掌握的心理学语言，坦率地把它说了出来。勒庞的思想是超意识形态的，有些地方也反映出如今人们所关心的问题，即便是在现代也是有反思意义的，如社会服从和过度服从、群众的反叛、大众文化的泛滥、群众运动、人的自我异化，以及无意识在社会行为中的作用等等。

“真理往往掌握在大多数手里”，这是我们从小就奉为真理的信条，因为面对众意，我们会不自觉地怀疑自己。正如勒庞所说：“在集体心理中，个人的才智被削弱了，从而他们的个性也被削弱了。异质性被同质性所吞没，无意识的品质占了上风。”在群体势不可挡的压力下，个人往往会选择屈从或沉默，以免受到孤立和敌视，只有极少数怀有批判精神并勇于寻求真理的人会提出反对意见。这同诺依曼的“沉默的螺旋”的理论极为相似。

“众人拾柴火焰高”、“团结就是力量”，让我们懂得群体的力量会势不可挡，众人的力量会摧毁一切障碍。当文明的结构摇摇欲坠时，使它颠覆的总是群众。面对外敌入侵，中华民族总是能凝聚在一起，这不仅是民族自尊心和爱国主义的表现，也是一种英雄主义。正如勒庞所说：“在群体中，每种感情和行动都有感染性，其程度足以使个人随时准备为集体利益牺牲他的个人利益。”不禁想起我们的英雄董存瑞、黄继光等，怀着“保家卫国”“先国家后个人”“鞠躬尽瘁死而后已”的感情，慷慨赴义。这种英雄主义毫无疑问有着无意识的成分，然而正是这种英雄主义创造了历史。

在勒庞看来，当人们融入了一个群体后，他们的感情、思想和行为变得与他们单独一人时颇为不同，而群体在智力上总是低于孤立的个人。群体没有能力做任何长远的打算或思考，而孤立的个人具有主宰自己的反应行为的能力。我觉得这是因为个人融入群体后会有一种依赖群体的情绪，就像人民公社时期的“大锅饭”制，因为在集体光环的庇佑下，个人失去了劳动的积极性，责任感降低。然而家庭联产承包责任制的实行，使得个人失去了从集体中平均获利的途径，不得不依赖个人劳动力，而且要想获得比人更多的粮食，个人必须比别人付出更多的努力，在这种竞争的刺激下，中国粮食产量提高了，粮食新品种也增加了。从这个角度上看，群体的智力确实低于个人。

不仅如此，群体中的个人也会因为群体数量上的势不可挡，做出平时不可能做的狂暴举动。这点我非常认同。因为，孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不可能会焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋予他的力量，这足以让他生出杀人劫掠的念头，并且会立刻屈从于这种诱惑。

就如今而言，公众情绪力量仍是一股不可忽视的力量。勒庞说：“有时，在某种狂暴的感情——譬如因为国家大事——的影响下，成千上万孤立的个人也会获得一个心理群体的特征。在这种情况下，一个偶然事件就足以使他们闻风而动聚集在一起，从而立刻获得群体行为特有的属性”。公众情绪力量的最初最集大成者可以说是2003年的孙志刚事件，这个广州大学生莫名其妙地在收容所中葬送性命。许志永律师凭借着公众情绪的支持和媒体的力量，为孙志刚事件上书全国人大，《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》被废除了，孙志刚事件也成为了中国法治历史的里程碑。这是媒体和公众力量挑战长期行政法规的典范。此后的“躲猫猫”、“70码”事件等等，正是由于公众的持续关注与公众情绪的反应强烈，对相关部门造成一定压力，使得相关机构从最初的遮遮掩掩到最后不得不正面回应，这对事件的调查有着正面影响。公众情绪正以自己的方式展现着力量。

但我们也不应盲目乐观，我们应该注意的问题是：任何力量的过度放大，都会模糊背后的真实。2008年5月12日，汶川地震震惊世界，危难时刻中国社会各界掀起赈灾热潮。万科董事长王石得知汶川地震的事情后，当即做出万科捐款220万的决定。而此举却被认为是“抠门”，引来网络上一片骂声。王石在博客中回应认为，“万科捐出的200万是合适的，中国是个灾害频发的国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动应该可持续，而不成为负担”。平息而论，作为企业家，王石的做法是理性的。但是在公众情绪处于高度敏感时，当感性成为公众情感的主流时，企业家的这些理性逻辑，刺痛了公众敏感脆弱的心。他对自我财富的捍卫，在公众眼中就会显得那么可恶。勒庞曾经说过：“有时，在某种狂暴的感情——譬如因为国家大事——的影响下，成千上万孤立的个人也会获得一个心理群体的特征。在这种情况下，一个偶然事件就足以使他们闻风而动聚集在一起，从而立刻获得群体行为特有的属性”。当公众情绪遭遇商业理性，王石触犯了众怒，可以说彻底栽了个跟头。公众——这个庞大的群体对这一事件普遍的恶评，其实是掩盖了中国社会的制度性缺陷。这样的声音的出现，应该是一个值得深思的社会现象。

《乌合之众》的当代意义，就在于它发现问题的功能。虽然书中有些言论过于偏激，但勒庞对我们之前那些文明伟大和衰败的原因和评价，无论是对我们当前的政治领袖、意见领袖还是社会公众都具有启示意义，让我们能够在盲从之中带点儿理性，迷信的时候产生些怀疑。

读后感《阅读乌合之众的收获与感想汇总(6篇)》一文希望您能收藏！“读后感大全网”是专门为给您提供读后感文章而创建的网站。同时，还为您精选准备了《乌合之众》读后感专题，希望您能喜欢！